YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3473
KARAR NO : 2011/7312
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 186 ada 120 parsel sayılı 1945 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1941 tarih 22 Cilt, 4 sahife, 48 sıra sayılı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak; davacı Orman Yönetimi, orman sayılan yerlerden olduğu, davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davacı … …, ortak murislerinden geldiği ve kendisine pay verilmediği, davacı … ve arkadaşları, ortak murislerine ait tapulu taşınmaz olduğu, davacılar … … ve arkadaşları ise ortak murislerinden kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, diğer davacıların davalarının REDDİNE ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine göre, … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın orman olduğu belirlenerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, davacı Hazinenin dava nedenlerinden biri olan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğuna ilişkin iddiası üst kavram olarak orman olgusunu da içerdiğinden davacı Hazinenin davasının kabulü gerekirken … şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davacı Orman İdaresinin” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve davacı Hazinenin” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.