YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6774
KARAR NO : 2011/11404
KARAR TARİHİ : 12.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetim ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 115 ada 8 parsel (37155 m2) belgesizden fındıklık niteliğiyle … adına, 10 parsel sayılı 7485 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise hali arazi niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, 8 parselin kısmen, 10 parselin tamamen kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi ise taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacıların davasının reddine ve dava konusu 10 sayılı parselin tamamının, 8 sayılı parselin (C) bölümünün (10.893 m2) orman niteliğiyle Hazine adına, 8 sayılı parselin (D) bölümünün (26.261 m2) davalı … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından 8 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli taşınmazlardan 10 parselin tamamen; 8 parselin ise kısmen eylemli orman niteliğindeki yerlerden olduğu, davalı …’un tutunduğu, ilk geldisi Osmanlıca olan Nisan 1978 tarih 8 numaralı tapu kaydının taşınmazlara uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6, 7 ve 8. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.