YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9725
KARAR NO : 2012/16489
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır yemek verdiğini ve bugüne kadar parasını alamadığını, davalı şirkete verilen yemeklerin sözlü sözleşmeye göre verildiğini, müvekkilinin alacağına karşılık davalı şirketten çek ve senet aldığını, söz konusu çek ve senedi Geyve İcra Müdürlüğünde icraya verildiğini, (Geyve İcra Müdürlüğünün 2001/828 ve 2001/896) süresi içinde işlem yapılmadığı için çek ve senetin özelliğini yitirdiğini, hem çekin hem de senedin adi yazılı belge hükmünde olduğunu, davalı şirket için kesilmiş faturaları dilekçe ekinde sunduğunu, davalı şirketten halen alacağını alamadıklarını, 7.430,00 TLnın son fatura tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili .faturaların tarihi itibarı ile BK 126/2 maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın lokanta-yemek imalatı ve pide kebap salonu işlettiği davalı tarafa hazır yemek verdiği,Borçlar Kanunu’nun 126. Maddesinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi alacakların düzenlendiği, maddenin ikinci bendinde erzak bedeli,nafaka,otel ve lokanta giderlerine ilişkin davalar ile üçüncü bendinde sanatçıların veya esnafların emeklerinin karşılığının bu süre kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla davacının davasının lokanta giderlerine dayalı alacak davası olduğu ve BK’nun 126. Maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle davacının davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya hazır yemek verdiğini ileri sürerek yemek bedelinin tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup zamanaşımı süresi 818 Sayılı BK 125. maddesine göre 10 yıldır. Mahkemenin gerekçesinde yer alan 818 sayılı BK’nın 126/2. maddesi kapsamında bulunmayan alacak talebinin de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.