YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9817
KARAR NO : 2011/14980
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Artıranlar köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 142 ada 2 parsel altında 1105.09 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak adı geçen kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan KOCAMAĞARA TEPE DEVLET ORMANI ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline, alınması gerekli 18.40.-TL. nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından Hazineye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca kurum lehine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli yer Kocamağara Tepe Devlet Ormanı değil … Tepe Devlet Ormanına bitişik olduğu halde hüküm yerinde “Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan KOCAMAĞARA TEPE DEVLET ORMANI ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan KOCAMAĞARA TEPE DEVLET ORMANI ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine “Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan … TEPE DEVLET ORMANI ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
15/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.