YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11353
KARAR NO : 2010/13227
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 6.575.TL alacaklı olduğunu, alacağın dayanağı olan çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da müvekkilinin davalı …’a borç para verdiğini, karşılığında dava konusu çeki aldığını belirtmiştir.
Davalı … vekili, davacının çekin tahsili için müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinin şikayet üzerine mahkemece zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiğini, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan davacının alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceğini, sebepsiz zenginleşmeden dolayı 1 yıllık zamanaşımı süresi de dolduğundan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, çekin zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının davalı … yönünden talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen zamanaşımına uğradığı, davalının yasal süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu nedenle davalı … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise daha önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu davalı bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce hüküm tanık beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi için bozulmuş ise de, çelişki tam olarak giderilmemiştir. Ayrıca mahkemece davalı … yönünden açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmişse de, olayda taraflar arasında temel ilişki bulunduğundan dava zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu nedenle anılan davalı yönünden davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddi doğru değildir. Çekten ötürü müracaat hakkı düşen davacının dava konusu ettiği çek yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Temel ilişkinin ispatı yönünden tanık dahil her türlü delile başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.