YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/425
KARAR NO : 2013/5477
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında merkez Çaykara Köyü 1029 ada 1 parsel sayılı 10.125.85 m2 (yenileme ile 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2) yüzölçümündeki taşınmazın, fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece, 2859 sayılı Kanunun askı ilân süresi içinde davanın açıldığı ve davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme kadastro çalışmasına itiraza ilişkin ise de, mülkiyet ihtilafının bulunduğu ve yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı … Yönetimi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/14023 – 19043 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Temyize konu eldeki dava, paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır.
O halde; mahkemece yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için öncelikle yenilemeye itiraz davasının eldeki dosyadan tefrik edilerek kadastro mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi; tapu iptali ile tescil davası yönünden ise, dosyanın elde tutularak kadastro mahkemesinin kararının beklenmesi” gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline, mülkiyet iddiaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 sayılı Kanunun askı ilân süresi içinde açılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1952 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişi raporuna göre yapılan yenileme kadastrosunda bir yanlışlık bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın açıldığı
asliye hukuk mahkemesince sadece yenileme kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiğine ve bakılan davanın yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin olmasına rağmen, yeniden mülkiyete ilişkin talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; “Mülkiyete ilişkin iddiaların ve taleplerin değerlendirilmesi Mahkememiz görev alanı dışında olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” cümlelerinin hükümden çıkartılarak düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.