YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10349
KARAR NO : 2010/4894
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av.Duygu Kocama Kösedal’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 29.11.2006 tarihinde akdedilen sözleşme ile ithal orman emvali alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu nedenle muhtelif tarihlerde davalıya toplam 438.000.00.-USD (=584.284.00.-YTL.) avans ödemesi yapıldığını, davalının ise 442.500.00.-YTL.bedelinde mal teslim ettiğini, aradaki farkın iadesi için keşide edilen ihtardan sonuç alınamadığı gibi, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim edilecek malın fiyatının ileride tespit edileceğinin sözleşmede düzenlendiğini, davacının değişik tarihlerde toplam 438.000.00.-USD.ödeme yaptığını, müvekkilinin 2500 m3 tomruğu teslim ettiğini, ürün fiyatında belirlilik olmadığı halde davacının teslim edilen ürünü yurt içinde satabilmesi için 20.06.2007 ve 25.06.2007 tarihli 442.500.00.-YTL.toplam tutarlı iki fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında fiyat konusunda görüşmeler devam ederken haksız olarak icra takibine başlandığını, bu nedenle de fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacının fazla ödemesi bulunmadığını, bulunsa idi yedinde bulunan sözleşme gereği yapılan ödeme tutarında keşide edilip verilen senetlerin mal tesliminden sonra davalıya iade olmaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme, toplanan delillere göre, taraflar arasında 2000 m3 malın teslimi hususunda anlaşmaya varıldığı halde davacıya 2500 m3 mal teslim edildiği, teminat senedini davacının iade ettiği, fazla teslim edilen 500 m3 mal bedeli olarak davalı yanca düzenlenen fark faturasının davacının sorumlu olduğu, davacının avans bakiyesini talep ettiği halde eksik teslim edilen mal olmadığı gibi ödemesi karşılığı malı aldığı gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine, eksik mal teslimi iddiasıyla takip yapıldığından davacının kötüniyetli olduğunun kabulü ile % 40 oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya sipariş ettiği mallara karşılık 438.000.00.-USD (=584.115.29.-TL.) avans ödemesi yaptığı ve davalının davacıya sözleşmede 2000 m3 siparişte bulunulmasına rağmen 2500 m3 mal teslim ettiği, teslim edilen malların birim fiyatları da belirtilerek toplam 442.500.00.-TL.lik iki adet faturanın davalı yanca düzenlenip, davacıya teslim edildiği konularında uyuşmazlık bulunmadığı gibi belirtilen ödeme miktarları ile sözü edilen iki adet faturanın tarafların defterinde kayıtlı olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Uyuşmazlık teslim edilen malın birim fiyatı üzerinde toplanmaktadır. Bunun sonucu olarak davacının davalıya fazla avans ödemesi bulunup bulunmadığı hususu da uyuşmazlığın temelini oluşturmaktadır. Davalı daha sonra üçüncü bir fatura düzenleyerek, bunun teslim ettiği malların fiyat farkı faturası olduğunu savunmuş ise de bu üçüncü fatura davacı yanca kabul edilmeyip, davalıya iade edilmiştir. Davalı toplam bedeli 442.500.00.-TL.olan faturaları düzenlerken malların birim fiyatlarını ve teslim edilen mal miktarını kendisi belirlediğine göre, artık bu faturalardaki birim fiyatları ile bağlıdır. O halde davalı tarafından düzenlenen önceki iki faturada yer alan birim fiyatlarına göre teslim edilen 2500 m3 malın karşılığının 442.500.00.-TL.olduğu saptandığına göre, bu miktar dışında kalan avans ödemesinin karşılıksız kaldığının ve davacıya iadesinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.