YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/954
KARAR NO : 2010/10187
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Tarih : 24/12/2009
No : 80/223

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davaya konu üç adet bono üzerindeki yazı ve imzaların hiçbirinin davacıya ait olmadığını, senetlerin sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, müvekkili bankanın temlik cirosu ile elinde bulundurduğu davaya konu bonoların meşru hamili olduğunu, müvekkili bankanın bonolardaki imzaların keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçelerinde davanın kendileri yönünden husumetten reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının senetlerin borçlusu bulunmadığı, senetlerin sahte olarak düzenlendiği, banka dışındaki davalıların muris İlker Kocaer’in mirasını reddettikleri, kararın kesinleştiği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle banka dışındaki davalılar yönünde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, senetleri elinde bulunduran davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …