YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8770
KARAR NO : 2010/12659
KARAR TARİHİ : 08.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, aynı ürünün başka firmaya verilmeyeceğinin taahhüt edilmesine rağmen taahhüde uyulmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve geç teslimattan dolayı ceza-i şart istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ceza-i şart koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin davalıya bayilik vermediğini, sadece tek partilik bir mal satımına ilişkin taahhütte bulunulduğunu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 3.211.39.-TL.zarara uğradığı, ceza-i şart talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının bilirkişi raporuna itiraz ettiği,davalının itirazlarının değerlendirilmesi, yanlar arasındaki ilişkinin bayilik ilişkisi niteliğinde olup olmadığı tartışılarak gerektiğinde itirazları karşılayacak rapor alınması yönünden bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak mahkemece, taraflar arasında bayii ve tek satıcı sözleşmesi bulunmadığı, davalının tek seferlik satış için verdiği 17.4.2006 tarihli taahhütten bir süre sonra dönmesi nedeniyle tek satıcılık sözleşmesinin satıcıya yüklediği sorumluluktan davalının yükümlü tutulamayacağı ve yine vital ürünlerin başka satıcılara verilmeyeceği yönünde taahhüde uyulmaması halinde müeyyidesi de kararlaştırılmadığı cezai şart koşulunun bu yönden de oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu ilişkinin bayilik ilişkisi mi, tek partilik mal alımına ilişkin olup olmadığı hususu üzerinde durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.