YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/836
KARAR NO : 2010/10392
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :10.11.2009
No :657-555

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıdan alınan giyim eşyalarının bedellerinin ödendiğini, iki adet iade faturası düzenlendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 29.06.2009 tarihli ek rapor nazara alındığında davacının mal satımından kaynaklanan alacağının bulunmadığı, aksine davalının 19.752.33 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 29.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Anılan ek raporda davalı tarafın davacıdan 19.752.33 TL alacaklı olduğu, davacının ise davalıdan alacaklı olmadığı yolunda görüş bildirildiği halde davalı vekili dahi 10.11.2009 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davacıdan herhangi bir alacağının olmadığını, sadece davacıya borcun bulunmadığını savunduklarını belirterek rapora itirazlarını bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece tarafların itirazları değerlendirilmeden belirtilen ek raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak önceki ek rapora yönelik itirazlar da gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.