YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5231
KARAR NO : 2010/4495
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı …Ş. vekilince de her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibiriyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 5.2.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini ve müvekkilinin müşterilerine internet üzerinden telefon görüşmesi yaptırmaya başlandığını, ancak davacı şirket ile onun ana bayi olan diğer davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müşterilere fatura gönderilmediğini, dağıtılan cihazların tamamının arızalı çıktığını, telefon görüşmelerinin Türk Telekom faturalarına yansıtılmaması gerekirken, bedellerinin tümünün faturalara yansıtıldığını, bu nedenle bir çok müşterinin aboneliğini iptal ettirdiğini, kabinden yapılan görüşmelerde karşı tarafla iletişim kurulamadığını, davalı tarafa durumun bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve Noter kanalı ile davalı tarafa ihtarname keşide edildiği ve aktin 14.7.2005 tarihinde fesh edildiğini müvekkilinin davalı tarafın akte aykırı davranışları nedeni ile büyük zarara uğradığını belirterek, 17.175,88.-YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 19.175.88.-YTL’nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin Tokat ana bayisi ile sözleşme imzaladığı bu nedenle de sözleşmede taraf olmadığı, davacının muhatabının ana bayii olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, davacının sözleşmeye aykırı davranışı sonucu, Tokat ana bayii tarafından sözleşmenin fesh edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … ise diğer davalı şirketle Bölge Bayiliği sözleşmesi imzaladıkları, bölge bayilerinin ana bayii olduğu, ancak Nisan 2005’de bölge bayiliğinin iptal edildiğini, teknik hizmetlerin Kaya Telekom A.Ş. tarafından verildiğini kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı …(…… ana bayii) aralarında 5.2.2005 tarihinde callshop sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca diğer davalı …Ş.’nin davacının müşterilerine dolaylı yoldan hizmet verdiğini ve teknik sistem altyapısının kurucusu olduğu, bu nedenle de teknik aksaklıklardan sorumlu bulunduğu, ancak sistemdeki sorunlar yüzünden davacının müşterilerinin aboneliklerini iptal ettirdiği davalı tarafın davacıya gereken kalitede ve standartlarda hizmet vermediği, bu nedenle de davacının haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiği ve uğradığı zararı davalılardan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın 10.176.38.-TL maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı …vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının uğradığı zararın tesbiti ile davalı şirketlerin sorumluluğu hususunda iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınıp, son rapora göre karar verilmiştir. Oysaki raporlar arasında farklılıklar ve çelişki bulunup, taraflarca da raporlara itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici ve tarafların itirazları da göz önüne alınarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ve temyiz eden davalı … Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.