YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7905
KARAR NO : 2013/700
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Bakanlık vekili ile katılan … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1964 yılında yapılıp 1965 yılında ilân edilerek kesinleşen genel kadastro sırasında … Köyü, 416 parsel sayılı 10540,00 m² (Yenileme kadastrosu ile 10564,64 m² yüzölçümü ile 109 ada 8 parsel sayısını almıştır) yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve koruluk ile davalı gerçek kişilerin murisi Veysel Akar adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine ile … (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili, dava konusu 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, 2/B madde vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi ise, 15.01.2010 havale tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın bir kısmının orman olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman olan bölümünün tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydında üçüncü kişi ya da kurumlar lehine varsa şerhlerin terkini istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan … Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu … Köyü, 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 24.10.209 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 5594,95 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bu bölüme davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Bakanlık vekili ile katılan … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğu ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1964 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 02.02.1993 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama kapsamı dışında, krokide (A) ile gösterilen bölümüm ise, kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davacı Hazinenin davasının reddi ve katılan … Yönetiminin davasının kısmen kabulü
yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca “davalılar aleyhine yargılama gideri ve harç hükmedilemeyeceği” belirlemesi yerinde olmakla birlikte, karar ve ilam harcının davası kabul edilen katılan … Yönetimine yükletilmesi, yine Orman Yönetimi 15.01.2010 havale tarihli katılma dilekçesiyle taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesi isteminde bulunduğu halde, taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen krokide (B) ile gösterilen bölümü üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi ve ayrıca Orman Yönetimi harcını vererek davaya katıldığı ve davası kabul edildiği halde, karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının (B) bendinin alt 5. paragrafı tamamen kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ve davası kabul edildiği için davacı … Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının (B) bendinin birinci paragrafına son cümle olarak “ve bu bölüm üzerindeki şerhlerin silinmesine” cümlesinin yazılması, ayrıca gerekçeli kararın, karar başlığında yer alan “DAVACILAR” bölümünden sonra karar başlığına “KATILAN: …” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/02/2013 günü oy birliği karar verildi.