YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4524
KARAR NO : 2010/1261
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :23.12.2008
No :203-845

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalının 2001/11 ile 2007/2 arasındaki dönemi kapsayan ve sanayi tarifesinden fiyatlandırılan enerji faturalarını ticarethane tarifesinden yeniden hesaplayıp revizyon faturası düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 16.057.35 YTL borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 16.10.1987 tarihinde “Sanayi” abone grubu üzerinden sözleşme yaptığını, davacının Sanayi Sicil Belgesini ibraz etmemesi nedeniyle Ocak 1999 döneminden itibaren “Ticarethane” abone grubu üzerinden fatura düzenlendiğini, bundan sonra Ekim 2001 döneminden itibaren yanlışlıkla sanayi tarifesi üzerinden fatura tanzim edilmeye başlandığını, bu yanlışlığın fark edilmesiyle geriye doğru davaya konu revizyon faturasının düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurumun davacının kullandığı elektrik bedelini hesaplarken uygulamış olduğu fiyatlandırmanın abone sözleşmesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olmadığı, revizyon faturasının belirlenmesinde hata bulunmadığ, davacının faturada belirtilen miktar kadar davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak alınan 15.10.2008 tarihli bilirkişi heyet raporu davaya konu revizyon faturasının miktarının belirlenmesi açısından ayrıntılı açıklama ve değerlendirmeyi içermemektedir. Davacının bilirkişi raporuna yönelik gerekçeli itirazlarına rağmen mahkemece revizyon faturasının ayrıntılı olarak hesaplanmasını içeren ek rapor alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde davalının gerekçeli itirazları da gözetilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.