YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3487
KARAR NO : 2010/12725
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının abone olduğu döneme ait elektrik tüketim borcunu ödemediği için takibe giriştiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ödemediği elektrik borcu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve resen yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının (23.07.1999-27.09.1999 vade tarihli faturalardan toplamı itibarıyle) 98.82.-TL asıl alacak ve bu alacağa ait 679.50.-TL gecikme zammı yönünden iptaline, bu miktar için takibin devamına, 28.12.1998 vade tarihli borcun zamanaşımına uğraması ve 24.12.2000 ve sonraki dönemlere ait borcunda davalının noter olması sebebiyle elektriğin kullanıldığı dönemde; işyerinde başka bir noterin görevde bulunması sonucu sorumlu olamayacağından buna ait kısmın reddine, 98.82.-TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.