YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1378
KARAR NO : 2011/10746
KARAR TARİHİ : 14.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan … T.A.Ş tarafından 25.09.2007 keşide tarihli 28.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin müvekkili tarafından diğer davalı … Tekstil Şti. adına keşide ve teslim edildiğini, daha sonra çekin alacağın temliki yoluyla davalı banka eline geçtiğini, çekin muhatap bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine davalı … Tekstil Şti’ne 8.1.2008 tarihinde 25.500 TL ödeme yapılarak karşılığında tahsilat belgesi alındığını, bakiye çek bedeline mahsuben davalı … Tekstil Şti’nin davalı … A.Ş nezdindeki hesabına toplam 2.500 TL ödeme yapıldığını ancak çekin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ödemelerine rağmen hiç ödeme yapmamış gibi aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına olmadığı takdirde 25.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı … Tekstil Şti’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekstil Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı … T.A.Ş vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli, yetkili hamil olup davalı borçlunun cirantaya ödeme yapıldığı konusundaki ödeme def’inin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesin istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takibe ve davaya konu çekin muhatap bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı şerhinin verilmesinden sonra davalı … T.A.Ş’ne alacağın temliki hükümlerine göre ciro edildiği, davacı yanca çek bedeline karşılık takip tarihinden önce 8.1.2008, 4.3.2008 ve 10.03.2008 tarihinde ödeme yapıldığının tahsilat belgesi ve banka dekontlarıyla ihtilafsız olduğu, davalı … Tekstil Şti’nin isticvap davetine icabet etmediğinden 8.1.2008 tarihli tahsilat belgesini kabul etmiş sayıldığı, davalı bankanın çeki temlik aldığı tarihin belli olmadığı, temlik aldığına dair davacıyı uyarmadığı ve buna ilişkin düzenlenmiş bir ihtara rastlanılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olamadığının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK’ nun 165. madde hükmü gözetilerek yazılı şeklide hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına ve davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.