YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8631
KARAR NO : 2010/4427
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalı …Tarımsal San.AŞ.’nin çek hesabından keşide edilen 20.10.2003 tarihli 24.000.000.000 TL’lik çeke istinaden davalı şirket ile gerçek kişi davalının hakkında 09.03.2006 tarihinde haciz yolu ile icra takibi yapmış, gerçek kişi davalılar borca ve takibe itiraz etmiş, keşideci şirkete ise ödeme emri tebliğ edilememiştir.
Davacı davasını şirket yetkileri hakkında açmış, dolayısı ile… Tarımsal San.AŞ.hakkında dava açılmamıştır.
Davalı … Canbaz vekili, müvekkilinin şirketin çekinden şahsen sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, sermaye şirketinin temsilcisinin keşide edilen çekten dolayı sorumluluğundan bahsedilemeyeceği takibin tarafları ile itirazın iptali davasının taraflarının aynı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda keşideci şirketin sermaye şirketi olup, şirketin borcundan dolayı yetkilinin sorumlu olamayacağından, … hakkındaki davanın husumetten, şirket ve …hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre icra takibine itiraz eden gerçek kişi davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra dosyasında …ve Tarımsal San.AŞ.hakkında icra takibi yapmış ise de anılan şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği dolayısı ile şirket yönünden bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekili itirazın iptali davasında dava dilekçesinde şirketi taraf göstermemiş, şirket yetkilileri hakkında itirazın iptali davası açılmıştır. Çünkü itirazın iptali davasının görülebilme şartlarından birisi de takibe ve borca itiraz edilmiş olmasıdır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak karar başlığında şirketin de davalı olarak gösterilip hakkında dava açılmayan şirket yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.