YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6626
KARAR NO : 2010/5040
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince … parsel sayılı taşınmazlarda 31.5.1996 ve 25.6.1998 tarihlerinde 5.000 YTL. ve 9.600.-YTL.bedelli ipotekler tesis edildiğini, her iki ipotek bedelinin ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin fekki için yazdığı 14.6.2000 tarihli yazısında sadece 2443 nolu parselin yazıldığını, sadece bu parsel üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bedeli ödendiği halde fek yazısında 9 nolu parselin belirtilmemesinin ihmalden kaynaklandığını belirterek 14.6.2000 tarihli ve 819 sayılı yazıya istinaden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı Lidyalı İnş.Turz. Tem. Gıda San.Ltd.Şti. yargılama sırasında davacı yanında davaya katılmıştır.
Davalı vekili, fekki istenen ipoteğin dava dışı Sezginler Ltd.Şti. firmasının kullandığı krediler dolayısıyla asaleten/kefaleten, doğmuş/doğacak borçlar için … … tarafından verildiğini, hem bu şirketin hem de … …’in müvekkili bankaya borçları bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında doğmamış bir alacak için üst sınır teminat ipoteği kurulduğu, davacı tarafça ipotek bedelleri toplamı olan 14.600.-TL:nin davalı bankaya ödendiği, davalı bankanın 14.6.2000 tarihli fek yazısında sadece 2443 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istediği, ipotek bedeli tahsil edilmesine rağmen davalı bankanın üzerine düşen görevini yapmadığı, önceki asıl borçlunun davalı banka ile sürekli kredi alışverişi olduğu, asıl borçlarını ödediği sadece 75.000.-TL: miktarında fer’i nitelikte faiz borcunun bulunduğu, doğmamış bir alacak için kurulan ipoteğin teminat ve üst sınır ipoteği olduğu, bu miktarın da davacı borçlu tarafça yatırıldığı gerekçeleriyle davanın ve katılanın davasının kabulüne, davaya konu taşınmaz üzerindeki 21.5.1996 tarih ve 348 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı … …’ün dava devam ederken davaya konu ipotekli taşınmazı 14.8.2008’de Lidyalı İnş.Turz. Tem. Gıda San.Ltd.Şti.ne sattığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 186. maddesi uyarınca tebligat koşulları yerine getirildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.