YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12728
KARAR NO : 2010/2376
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal satıp malların teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının takip dosyasına yaptığı itirazda akdi ilişkiyi inkar ettiği, bu durumda B.K.’nun 73. maddesi hükmünün somut olayda uygulama imkanının bulunmadığı, davalının ikametgahının … olması nedeni ile yetkili icra dairesinin o yer icra daireleri olduğu, bu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takip nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, icra takibine karşı verdiği dilekçede hem icra dairesinin yetkisine hem de esasa ilişkin borca yönelik olarak itiraz etmiştir. Davacı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kanıtı olarak bazı belgeler sunmuş ve davalının ticari ilişki nedeni ile davacıya bir takım ödemeler yaptığını öne sürmüştür. Bu durumda mahkemece bu yönler üzerinde durulup inceleme yapılarak B.K.’nun 73/1. maddesi hükmünün somut olaya uygulanabilirliği tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.