YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13954
KARAR NO : 2013/4462
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 2005-01/08/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davasının HUMK’nun 409 ve devamı maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, alacak davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-… 1. İş Mahkemesi, davalı … vekilinin, 16/12/2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre 8 günlük sürede temyiz etmediği gerekçesiyle HUMK’unun 432.maddesinin 4.fıkrası uyarınca 24/05/2011 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Davalı … vekili, 12/06/2011 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine dair ek kararı, süresinde temyiz etmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Aynı kural H.U.M.K.’nun 389. maddesinde tekrarlanmış; keza yine aynı Kanunun 381. maddesinde “kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.
Yerel Mahkemenin tefhim ettiği kısa karar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa’da öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Hal böyle olunca, davalı … vekilinin avukatlık ücreti yönünden hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin, temyiz isteminin reddine ilişkin 10.08.2011 tarihli ek kararının bozularak kaldırılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 2005 yılı Ağustos ayı ile 01/08/2008 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tespiti davasının HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, alacak ve tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olduğuna göre davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek … şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.