YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13935
KARAR NO : 2013/3837
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13.01.2003-24.03.2007 tarih aralığında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya … delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; …Sicil numaralı …Bebe Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6.4.2000 – 30.9.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında tescilli olduğu, …sicil numaralı (…) …Bebe Ayakkabı San. İhr. İth. Paz. Ve Dah Tic. Ltd. Şti.’nin de 1.2.2006 tarihinde tescil edildiği, 28.12.2006 tarihinde …sicil numaralı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesi verildiği, 26.9.2005 – 1.10.2005 tarihleri arasında …sicil numaralı işyerinden 28.12.2006 – 26.3.2007 tarihleri arasında da …sicil numaralı işyerinden davacının çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 26.9.2005 – 1.10.2005 tarih aralığındaki çalışmalarının geçtiği …sicil numaralı işyeri ile 28.12.2006 – 26.3.2007 tarih aralığındaki çalışmaların geçtiği …sicil numaralı işyerlerinin aynı işyeri olup olmadığının araştırılmadığı, bu işyerlerinin faaliyetinin ne zaman başlayıp ne zaman sona erdiğinin tespit edilmediği, işyeri sicil dosyaları getirtilerek davacının çalışmalarının hangi işyerinden geçtiğinin net olarak belirtilmediği, bu haliyle hükmün infazda tereddüte yol açacağı görülmüştür.
Yapılacak iş, …ve …sicil numaralı işyerlerine ilişkin sicil dosyalarını getirtmek, işyerleri arasındaki hukuki irtibatı araştırmak, ondan sonra davacının çalışmasının geçtiği işyerlerine ait ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra, hangi tarih aralığındaki çalışmanın hangi sicil numaralı işyerinde geçtiğini infazda tereddüt olmayacak şekilde tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Öz Sevil Ayakkabı San.Ltd.Şti.’ne iadesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.