YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19414
KARAR NO : 2010/1725
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen aile konutu olduğunun tapuya şerh edilmesi davası sırasında davalı …, 02/06/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Reddi hakim talebinde bulunan davalı …, 02/06/2009 tarihli dilekçesinde, eşi davacı … ile ayrı yaşadıklarını, buna rağmen davacıya çıkarılan tebligatların kendi adresine gönderildiğini, mahkeme hakimini takdir hakkını açıkca ve keyfi olarak kötüye kullandığını, ihsası rey tutumları nedeniyle tarafsızlığından kuşku duyduğu mahkemeyi ret ettiğini bildirmiş, Mersin 3. Aile Mahkemesi Hakimi Harun Türker ret sebeplerinin yerinde olmadığını, ancak, kendisi hakkında haksız itham ve iftiralardan dolayı Murat Ayhan Gürdoğan hakkında Mersin … Başsavcılığına ve Mersin Baro Başkanlığına şikayette bulunduğundan H.Y.U.Y.’nın 29/6. maddesi gereğince kendi kendisini ret ettiğini ve davadan çekindiğini bildirmiştir.
Konuyu inceleyen merci, davalının ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, ancak duruşma hakiminin davalıyı … Başsavcılığına şikayet ettiği anlaşıldığından, reddi hakim talebinin reddine, davalı …’ın 500.00.- TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına, hakim Harun Türker’in çekilme talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı … tarafından hakimin çekilmesine diyeceği olmadığı, ancak kendisinin reddi hakim talebinde bulunmadığı bu nedenle, reddi hakim konusunda karar verilmesini ve para cezasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelemesinde davalı …’ın 02/06/2009 günlü dilekçesinde 6. Paragrafın sonunda “Bu, tarz fahiş hata takdir hakkının açıkça ve keyfi olarak kötüye kullanılması ve ihsası rey tutumlarınız sebebiyle, tarafsızlığınızdan derin kuşku duyduğum mahkemenizi de reddetmekteyim.” şeklindeki beyanı ile reddi hakım talebinde bulunduğu, ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden bulunmadığı anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, duruşma hakimini davalının dilekçesindeki beyanlarından dolayı … Başsavcılığına ve Baro Başkanlığına şikayet etmesi H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olma veya aralarında bir düşmanlık bulunması” anlamına gelmeyeceği, böyle bir kabul
2009/19414-2010/1725
yargılama yapan hakimlerin görevleri gereği yaptıkları işlemler nedeniyle davadan çekilmelerinin ve kötü niyetli taraflarca reddedilmesinin yolunu açacağı, bu nedenle hakimin çekilme talebinin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.