YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14536
KARAR NO : 2007/2239
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 03.01.2005 tarihinde iki parsel taşınmaz için çakıl alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının çakılı almasına rağmen taşınmazları eski hale getirip teslim etmediğini ,tesbitle zararının belirlendiğini ileri sürerek eski hale getirme bedeli 43. 822,25 YTL ve tarlanın ekilememesinden kaynaklanan gelir kaybı 5.059,45 YTL nın davalıdan alınması istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince taşınmazlardaki çakılı almak için üstteki verimli toprağı yığdığını,çakılı alıp verimli toprağı yayacağı esnada davacının engellemesi ile bu işlemi yapamadığını, tesbitle belirlenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yapılan 03.01.2005 tarihli sözleşmede davacıya ait iki adet tarlanın çakılının alınıp 2006/14536-2007/2239
düzeltilerek eski hale getirileceği kararlaştırılmıştır. Bu karalaştırmada taşınmazlar üzerinde bulunan tarıma müsait toprağın kazınıp altındaki çakılı alındıktan sonra kazınan ve bir tarafa yığılması gereken toprağı tekrar taşınmazlar üzerine sererek tarım arazisi haline getirmek amaçlanmaktadır.Bunun böyle olduğu davacı tarafından 11.10.2005 tarihli tesbit istemine ait dilekçe içeriğinden de anlaşılmaktadır.Üzerindeki toprak sıyrılarak altındaki çakıl alınan tarlanın alınan çakıl miktarı kadar çukurlaşması tabiidir. Taraflar arasındaki sözleşmede alınan çakılın yerine başka bir dolgu malzemesi konularak eski seviyeye getirileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece tarlanın üst kısmında bulunan ve sıyrılarak bir kenara konulan toprak tekrar yayılarak eski hale getirilmesi için ne miktar masraf gerektiği belirlenip buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde dolgu malzemesi getirilmesini öngören bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.