YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3545
KARAR NO : 2008/10758
KARAR TARİHİ : 18.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, alacaklısı olduğu 30.7.1999 vade tarihli ve 32.500 DM bedelli bononun tahsilini sağlamak üzere davalı avukat ile anlaştıklarını, davalı avukatın 12.10.2000 tarihinde senedi icra takibine koyduğunu, icra dosyasının 22.10.2004 tarihinde infazen kapandığını halde davalının tahsilatları zamanında kendisine bildirmediğini, icra dosyasında 18.022.182.000 TL tahsil etmesine karşın, kendisine toplam 15.250.000.000 TL ödediğini, ayrıca bonoyu takibe koyarken vade tarihi ile takip tarihi arasında geçen zaman için işlemiş faiz olan 6.100,00 YTL’yi istemediği için zarara uğradığını ileri sürerek, kendisine eksik ödenen miktar ve fai zi, istenmeyen fai z alacağı, tahsilatların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faiz zararları olmak üzere toplam 20.500,00 YTL alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, yazılı sözleşme yapmadıklarını, davacı ile, tahsil edilecek faizlerin kendisine ait olacağı yönünde anlaştıklarını, davacıya geç ödeme yaptığının doğru olduğunu, davacıya 4.500,00 YTL ödeyerek ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip sırasında talep edilmesi unutulan alacağı olarak belirlenen 574,94 YTL’ nin icra takip tarihi 12.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, tahsil edilip de geç ödenmiş olan alacakların faizi olarak 2.244,01 YTL’ in dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
2008/3545-10758
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı avukatın görevini ifa ederken . kusurlu davranışı nedeniyle kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek eldeki davayı açmış ve tahsil edilen paraların eksik ve geç ödediğini ileri sürerek uğradığı zararın tazminini istemiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet akti olup, davalı avukat görevini ifa ederken kusur ve ihmali ile müvekkiline verdiği zarardan sorumlu olduğu gibi müvekkili adına tahsil ettiği parayı derhal teslim etme yükümlülüğü altındadır. (BK. 390. ve 392.md) Mahkemece, davalı avukatın icra dosyasından yaptığı ve dosyaya bildirdiği tahsilatların tarih ve miktarları ayrı ayrı belirlenerek tahsil tarihlerinden i tibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle bu arada varsa davacıya yaptığı ödeme miktarları düşülmek suretiyle davalı uhdesinde kalan asıl alacak ve faiz borcun belirlendiktensonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bütün paralar toplanarak ve son tahsilat tarihinden sonrası için faiz hesabı yapılması, ayrıca davacıya ödenmeyen kısım için kabul kararı verilmemesi usul ve yasa aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 113.00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.