YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11464
KARAR NO : 2008/11103
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri … ile aynı evi paylaşan davalıların uzun süre ortak iş yaparak gelirlerini bu ortaklığa tahsis ettiklerini, 12.7.1999 tarihinde murislerin ölümünden sonra kendileri ile bu ortaklığın devam ettiğini, ortaklığın yönetim yetkisine sahip olan davalı …’in ortaklık hisselerini vermediğini ileri sürerek şimdilik 15.000.000.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ortak malların şahitler huzurunda yapılan yazılı sözleşme ile paylaşıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkeme, 1.9.2002 tarihli taksim sözleşmesi ile malların taksim edildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm davacıların temyizi üzerine dairemizce bütün ortakların katılımı ile imzalanmış, tüm ortaklık mallarının tasfiyesine ilişkin geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı bu durumda adi ortaklığın BK. 538 ve devamı maddeleri gereğince tasfiyesi gereğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 26.2.2007 tarihli ilamı ile “dava devam ederken ölen 2008/11464-11103
davalı … mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekçesiyle” bozulmuş, bozmaya uygun inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar dava dilekçelerinde murisleri ile davalıların ev ortaklığı (Müşterek Ortaklık) yaptıklarını, kendilerinin 1/3 pay sahibi olduklarını, belirtmişlerdir. Hükme esas bilirkişi raporunda davacıların payı talebi aşar biçimde 3/5 olarak hesaplanmıştır. Davacıların talebi gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacıların talebi üzerine yapılan delil tesbiti dosyasında alınan 13.1.2003 tarihli bilirkişi raporunda ortak çalıştırılan bakkal dükkanında bulunan mallar arasında sayılan 50 kg pirinç ve 100 kg toz şeker, torba/birim olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplanan biçimide usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.