YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14843
KARAR NO : 2007/3434
KARAR TARİHİ : 12.03.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı tarafından inşa edilen daireyi satın aldığını ancak kullanıma hazır halde teslim edilmediğini … sürerek, cezai şart ile aidat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının asliye hukuk mahkemesine açtığı dava sonucu verilen karar, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmuş ve bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı sonucu dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gelmiştir. Görevsizlik kararlarından sonra ne gibi işlemler yapılması gerektiğini açıklayan HUMK’nun 193/3. maddesinde, “…karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden … kağıdı tebliğ ettirilmesi gereklidir.” denilmekte, 193/4. maddesinde de “ Aksi halde dava açılmamış sayılır.” hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere 10 günlük başvuru süresi, görevsizlik kararının temyiz edilmesi halinde onama kararının tebliğ edildiği, görevsizlik kararının temyiz edilmemesi halinde ise temyiz süresinin bittiği tarihten itibaren, başka bir ifade ile görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren işlemeye başlar. Dava konusu olayda, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2006/14843-2007/3434
verilen 15.12.2005 tarihli görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeyerek 10.3.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflarca dosyanın gönderilmesi için herhangi bir müracaatta bulunulmadığı mahkemesince re’sen 10 günlük süre geçtikten sonra 20.4.2006 tarihinde dosyanın Tüketici Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşıldığından yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince , temyiz olunan kararın bozulmasına, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.