YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5107
KARAR NO : 2007/9473
KARAR TARİHİ : 03.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 05.03.1998 tarihinde 4 ve 5 nolu parselleri tapuda 920.000.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak hazinenin açtığı dava sonucunda taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek taşınmazların orman olarak hazine adına tescil edildiğini, böylece gayrimenkullerin zaptedildiğini, davalının bu taşınmazları belediyeden satın aldığını, belediyede harita mühendisi olan davalının taşınmazların niteliğini bilebilecek konumda bulunduğunu, taşınmazların tapu iptal davasında rayiç değerinin 50.000,00YTL olarak belirlendiğini, hazinenin açtığı dava nedeniyle yaptığı masraflarda dahil edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000 YTL nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, belediyeden satın aldığı taşınmazı davacıya tapuda satarak devrettiğini, tapu iptal davasını davacının temyiz etmediğini, davacının kendisine dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ve davacının 1998 yılında ödediği 920.000.000 TL.nın tapu iptal tescil kararının kesinleştiği25.02.2005 tarihinde 19.924.00 YTL na ulaştığı kabul edilmek suretiyle bu miktar paranın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflar ve ihbar edilen belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ihbar olunan Limonlu Belediye Başkanlığının davada taraf sıfatı olmadığı gibi aleyhine hükümde kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmadığı için temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı dava dilekçesinde taşınmazların rayiç değerleri ile birlikte tapu iptali ve tescil davası nedeniyle yaptığı masrafların da davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar olunan Limonlu Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 807.00 YTL kalan harcın davalı tarafa yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.