YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8006
KARAR NO : 2007/9612
KARAR TARİHİ : 04.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,murisleri …’ya ait taşınmazı davalı …’nın vekaleten diğer davalılara 20.3.2001 tarihinde sattığını, satış bedelini ödemediğini ileri sürerek 100.000.000 TL.nın faizi ile tahsilini istemiş sonrada ıslah ile 62.000.00 YTL’nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesinin istemişlerdir.
Davalı … taşınmazların 32.000.000.000 TL.na satıldığını, 25.000.000.000 TL.nın …’ya nakten, 7.000.000.000 TL.nın da 15.4.2001 ödeme tarihli senede istinaden bir gün sonra ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar …, … ve … hakkında açılmış olan dava müracaata bırakıldıktan sonra üç … içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisinin vekili olarak davalı … tarafından, davacıların murisine ait taşınmazın 20.3.2001 tarihinde tapuda diğer davalılara satıldığı satış bedelinin davalı … tarafından tahsil edildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Davacılar, satış bedelinin … satış bedeli olmadığını,davalı …’nın taşınmazı satın … diğer davalıların ortağı bulunduğu şirkette çalıştığını,dolayısıyla vekalet görevini kötüye kullandığını,satış bedelinin de kendilerine ödenmediğinden bahisle bu davayı açmışlardır. Davalı … ise, satış bedelinin 32.000.000.000 Lira olduğunu ve davacıların murisine ödediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Davalı … vekil, vekalet görevini sadakat ve özenle ifa etmekle, yaptığı işin hesabını ve aldığı parayı davacı vekil edenine vermekle yükümlüdür. (B.K.nun 390 – 392 maddeleri) davacılar, davalı vekilin satış bedelini düşük beyan ettiği ve tahsil ettiği halde bedeli kendisine ödemediği, hesap vermediği iddiasına dayanmışlardir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak belirlenecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.