YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7700
KARAR NO : 2009/14279
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı . İlçesi, 2252 parsel sayılı taşınmazı 09.05.1996 tarihinde davalılardan Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü’ne (şimdi TOKİ Başk.) 6.000.0000.0000.TL. bedelle devrettiğini, bu davalının da diğer davalı … Başkanlığına söz konusu arsanın ifrazı sonucu oluşan iki adet parselini 21.01.1997 tarihinde tapudan satış ile devrettiğini, davalı … Başkanlığınca 2001 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazların … yüzölçümlerinin 17.066 m2 daha fazla olduğunun ortaya çıktığını, miktar fazlalığının davalı … adına tescil gördüğünü, bu nedenle ortaya çıkan 409.584.YTL (ıslahen) hazine zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı TOKİ Başkanlığı yönünden kısmen kabulü ile 853,30 YTL.’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet’e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.Davacı hazine ile davalı …, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı TOKİ Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…