YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4407
KARAR NO : 2007/9939
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatı tarafından duruşmalı davacı-karşı davalı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kampanyalı satış yapan davalı ile 3.10.2002 tarihinde taksitle daire satış vaadi sözleşmesi yaptığını peşinat dahil toplam 76.032,00 YTL ödeme yaptığını, ödeme güçlüğü çektiğinden kalan ödemeler için istediği sürenin verilmediğini, davalının 4077 sayılı yasaya riayet etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiş, 29.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de faiz istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş açtığı karşılık dava ile de sözleşmeden vaz geçmesi sebebiyle %10 vazgeçme akçesi olan 50.753,42 YTL nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne,davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 29.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile 31.12.2003 tarihinden itibaren faiz istediği halde mahkemece faiz talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinden ikinci cümlesinde yazılı “davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına” yazıların hükümden çıkartılarak yerine “hükmedilen miktara 31.12. 2003 tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faiz işletilmesine “ söz ve rakamlarının karara eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 5.244,70 YTL’ kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.