YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3975
KARAR NO : 2007/10027
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1.1.1996 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile banka şubesi olarak kullanmak üzere davalıdan kiraladığı taşınmaz için davalıya gönderdikleri 31.12.2001 tarihli ihtarname ile TMSF –BDDK tarafından … ile birleştirildiklerinden ve onların kendi mülkü olan binada faaliyette bulunacaklarından dolayı yeniden kiralamayacaklarını bildirdiklerini, 5.8.2002 tarihinde mecuru tahliye ettiklerini, 17.1.2002 tarihinde icrada 29 095 595 134 TL olarak yıllık kira bedelini ödediklerini, erken tahliye ve sözleşmenin 12. maddesi nedeniyle oturulmayan dönem kirasının iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup 11 638 238 053 TL nin 5.8.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 31.12.2001 tarihinde bildirimde bulunulduğunu ancak taşınmazın 5.8.2002 tarihinde tahliye edildiğini ,bu bildirimin geçerli olmadığını, kiranın yenilenmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 11.638,23 YTL nin 5.8.2002 teslim tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
2007/3975-10027
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, erken tahliye nedeniyle peşin ödediği kiradan sözleşmenin 12. maddesi gereğince, iade edilmesi
gereken fazladan ödediği bedelin tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, bedelin tahliye tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir.BK 101/1 maddesi hükmü uyarınca “ Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur”. Davacı dosyada mevcut 12.5.2003 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan dava konusu bedelin 3 gün içinde ödenmesini istemiş, ihtarname 15.5.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 19.5.2003 tarihinde temerrüde düşmüştür. Hal böyle olunca mahkemece temerrüt tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken tahliye tarihinden faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının Hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 2. satırında yer … (-5.8.2002-) tarihinin hükümden çıkarılarak yerine (-19.5.2003-) tarihinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.