YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15690
KARAR NO : 2007/4174
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Belediyenin Meclisinin 12.10.1998 tarihli kararı uyarınca belediye encümeninin 15.4.1999 tarihli kararıyla 3 parsel numaralı taşınmazı 10’ar yıllık 3 dönem halinde yap-işlet-devret modeliyle işletmek üzere davalı belediyeden teslim alındığına ve 152.000 … Doları harcayarak dinlenme tesisi inşa ettiğini, 1999 yılı Kasım ayında faaliyete geçen bu tesisi dava dışı …’a kiraladığını ancak dava konusu taşınmazın hazineye ait olup, imar planının idare mahkemesi kararıyla iptal edilip Askerlik Şubesi olarak tahsis edildiğini, …’nın tahliye ve kal tehdidiyle karşı karşıya kaldığını … sürerek taşınmazın adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere 10.000.000.000 TL zararının tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise 107.822.450.000 TL’nın 16.12.1998 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsilini istemiştir.
Davalı …, davacıyla yap-işlet-devret modeli bir sözleşme yapılmadığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını, yerin bahçe düzenlemesi ve çocuk parkının belediye tarafından yapıldığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve belediye tam kusurlu kabul edilmek suretiyle 87.764,35 YTL’nın 14.2.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
2006/15690-2007/4174
1-Davacı bu davada yap-işlet-devret modeli uyarınca kendisine tahsis edilen taşınmaz üzerinde inşaa ettiği tesislere ait masraflarının ödenmesini talep etmektedir. dosya içinde davacının dava tarihi itibariyle taşınmazı tahliye edip etmediğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekirki dava tarihi itibariyle, davacı henüz dava konusu yeri tahliye etmemiş ise taşınmaza yaptığı masrafları isteme hakkına sahip değildir. Mahkemece davacının dava tarihi olan 4.3.2002 tarihi itibariyle taşınmazı tahliye edip etmediğinin araştırılarak, davacının tahliye etmediğinin saptanması halinde henüz dava açma koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi, aksi halde ise hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Davacı asıl davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000.000.000 TL’nın tahsilini tüm davalılardan istemiş, birleşen davada ise; 107.822.450.000TL’nın faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiş, mahkemece iki davayı birleştirerek … bir kararla 87.764.35 YTL’nin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiştir. Oysaki; iki ayrı dava açılmış olup her bir dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre; davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazları ile davalı belediyenin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı Doğubeyazıt Belediye Başkanlığı ile davacı tarafa iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.