YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2365
KARAR NO : 2007/4188
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olan davalı …’in, aralarında düzenlenen 21.3.2005 tarihli sözleşme ile, diğer davalıya ait kooperatif hissesine tekabül eden dairesinin 50.000 YTL ye kendisine satıldığını, 2000 YTL kapora ödediğini, ancak davalı …’in hissesine tekabül eden daireyi 3.5.2005 tarihinde başkasına sattığını bildirip, ödediği 2.000 YTL kapora ile 5.000 YTL cezai şartın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuş, diğer davalı … davaya cevap vermediği gibi, duruşmalarada katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı … arasında düzenlenen 21.3.2005 tarihli “Emlak alım-satım sözleşmesi” ile, diğer davalı Mehmete ait kooparatifteki dairesine tekabül eden hissenin satışına ilişkin ve geçerli olan, sözleşme, davalı … tarafından imzalandığından, diğer davalının yetkili vekili olarak imzalandığını davalı … ispat etmediği gibi, sözleşmenin davalı … tarafından kendi adına davalı tarafından imzalandığı kabul edilip icazet verilmediğinden sadece davalı …’i bağlar. Sözleşmede ödendiği belirtilen
2007/2365-4188
2.000 YTL’nin kapora olarak, yani satış bedelinden düşülmek üzere ödendiği anlaşılmaktadır. Satış gerçekleşmediğine göre davacı ödediği kaporayı geri istemekte haklıdır. Davalı … Tarafından savunma olarak … sürülmediği halde, mahkemenin ödenen paranın verilen hizmetin karşılığı olarak kabulü doğru değildir. Mahkemece davanın kabulü ile 2.000 YTL kaporanın davalı …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bent gereği kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.