YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/650
KARAR NO : 2007/6265
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya arsa sattığını, davalının talebi üzerine ikinci taksidin ertelendiğini, ancak bu taksidin tamamen ödenmediğini öne sürerek, bakiye alacak, faiz ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart toplamı olan 296.702 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, … A.Ş’ne ait arsanın davalıya satılması ve taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan faiz ve cezai şart istemine ilişkin olup, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 269.555 USD 2007/650-6265
faiz alacağı ve 1.324 USD cezai şart olmak üzere davalının 273.290 USD borçlu olduğu belirtilmiş ve mahkemecede bu miktara hükmedilmiştir. Davada talep edilen cezai şart ile ilgili istemin dayanağını oluşturan taraflar arasındaki 11.1.2000 tarihli sözleşmenin 3.h maddesinde: “vade tarihinde herhangi bir nedenle özelleştirme gelirlerine intikal etmeyen ödemelerin ve/veya idareye verilen teminat mektuplarının idarece paraya çevrilmesinin istenmesine rağmen paraya çevrilmemesi hallerinde, vadelerinde Özelleştirme Gelirleri Hesabına intikal etmeyen ödemeler ile teminat mektuplarının paraya çevrilecek tutarının tahsil edilmesine kadar geçecek süreler için alıcı vade farkından (yıllık %15 basit faizden) ayrı olarak hesaplanmak üzere ABD doları bazında aylık %2 (iki) oranında cezai şart (basit faiz) ödeyecektir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu kararlaştırmaya göre, cezai şartın istenebilmesi için teminat mektuplarının nakte çevrilmek istenilmesi ancak çevrilememesi gerekmektedir. Mahkemece bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle cezai şarta hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmedilen miktar sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faizi olduğuna göre sadece faiz alacağına hükmetmek gerekirken, B.K’nun 104. maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülmek şeklinde hüküm tesiside usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.