YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9073
KARAR NO : 2009/14944
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketle 28.10.2005 tarihli sözleşme ile bahçesine sertifikalı fidan dikimi konusunda anlaşma imzaladıklarını, davalı tarafından dikilen fidanların bir süre sonra kurumaya başladığını, durumun davalı firmaya bildirildiğini, 27.04.2006 tarihinde İlçe tarım Müdürlüğünce yaptırılan tespit sonucu fidanlardaki kurumanın fidanlardaki hastalıklardan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği teknik şartlara uygun dikim yapmadığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı mahrum kaldığı kar ve gelir kaybı olarak 1000.00 TL zararını, davalı firmaya ödediği 28.836 TL peşinat ile 4936 TL Tarım ve Köyişleri Bakanlığından alamadığı destekleme pirimi olmak üzere toplam 43772 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında birleşen dava dosyası ile davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeni ile %65 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden 20.000 YTL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı davanın reddini dilemiş, davacının açtığı manevi tazminat davasındaki karşı dava dilekçesi ile davacının iddialarının iftira boyutu taşıdığını, ticari itibarı zedelendiğini savunarak davacıdan 20.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine davalı firmanın karşı davasının kısmen kabülü ile 2000 YTL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, somut olayda davalı firma ile yaptığı 28.10.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalının edimlerini
yerine getirmediğinden fidanların hastalıklı yani ayıplı çıkması nedeniyle ve usulüne uygun ekim yapılmadığını ileri sürerek müsbet zararı ile birlikte ödediği peşinatın tahsili ile manevi tazminat istemiştir. Mahkemece iddiaların araştırılması için mahallinde keşif yapılmış ve dosyaya 29.09.2006, 11.01.2007, 23.05.2007, 21.01.2008 ve 22.04.2008 tarihli bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının incelenmesinde özellikle 23.05.2007 tarihli 21.01.2008 tarihli ve 22.04.2008 tarihli bilirkişi raporlarında özetle dikimin erken yapıldığı, dikimden sonra fidanlara kümbet yapılmadığı, … suyunun geciktirilmesi ve bağın tesisinden sonra bir süre gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle davalının % 65, oranında kusurlu olduğu, dikimden sonra gerekli bakımın (sulama ) yapılmaması, bağın tesisinden sonra davalı firma ile davacının yeterli irtibatı sağlamaması nedenleriyle davacının % 35 oranında kusurlu olduğu sonuçlarına varılmış son alınan 22.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda da tarafların kusur oranları gözönüne alınarak zarar hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. 11.01.2007, 23.05.2007, 21.01.2008 tarihli bilirkişi raporlarında ittifakla davacı ve davalının kusur oranlarını tespit etmişlerdir. Mahkemece dava konusunun çözümlenmesi için teknik yönden raporlar alındığına göre davacının bu bilirkişi raporları doğrultusunda zararının tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Manevi tazminat talebine gelince, B.K. 49. maddesine göre manevi tazminata hükmedilmesi için kişilik haklarına saldırıda bulunulması gerekir ki, davalı firma açısından manevi tazminatın şartları oluşmadığından davalı firma açısından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 bentte açıklanan gerekçelerle bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27.00 TL temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…