YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7780
KARAR NO : 2007/11325
KARAR TARİHİ : 02.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait eski fındık fabrikası olan taşınmazı 25.7.1996 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 7.6.2006 tarihinde mahkeme kararı ile tahliye edildiğini, taşınmaza çeşitli tadilatlar yaptığını ileri sürerek yaptığı tadilat bedeli olarak 66.700,00 YTLnin tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, sözleşmenin 10. maddesi gereğince davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 10. maddesi gereğince kiracının, taşınmazın içinde ve dışında yapacağı tezyinat masraflarını isteyemeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıya ait taşınmazın, 17.6.1996 tarihinde 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı ve 7.6.2006 tarihinde tahliye edildiği hususu tarafların kabulündedir. Davacı taşınmazı tahliye etmesi nedeni ile yaptığı tadilat giderlerinin tazminini istemektedir. Davacı, kira sözleşmesi gereği kiraladığı taşınmazı kullanacağını düşünerek, tadilatlar için giderlerde bulunmuş, ne var ki; davalı kiralananı mahkeme kararı ile tahliye ettirmiştir. Kira 2007/7780-11325
sözleşmesinin 10. maddesi sözleşme süresi sonunda tahliye halinde kiracının taşınmazda yapacağı tezyinat masraflarının istenemeyeceği ve yapılanların kiralayana bırakılacağını hükme bağlamış olup faydalı ve zaruri masrafların kiralayana bırakılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kiracının kendi ihtiyacı için dahi olsa kiralanana yapmış olduğu giderlerden mütemmin cüz haline gelmiş olan faydalı ve zorunlu imalatlar nedeniyle kiralanana yapılan masrafların yapıldığı tarih itibariyle değerini vekaletsiz işgörme hükümleri gereği isteyebilir. Mahkemece taşınmaz üzerinde yapılan tadilatlardan faydalı ve zorunlu olan giderlerin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek buna hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.