YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6357
KARAR NO : 2007/11181
KARAR TARİHİ : 27.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,işyeri su abonesi olan davalının borcu nedeniyle sayacının söküldüğü halde faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle resen tanker abonesi yapıldığını ancak yine su kullanım borcunu ödemediğini bildirerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, işyerinin bulunduğu taşınmazı sattığını, çalışmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının alüminyum doğrama atölyesi bulunduğu ve bu işyerinde su abonesi iken borcundan dolayı sayacının 1997 yılında söküldüğü,davacı elemanlarınca yapılan denetim sırasında tutulan 8.6.2001 tarihli tutanak içeriğine göre şebeke suyu kapatıldığı halde faaliyetine devam ettiğinin görülmesi nedeniyle resen tanker abonesi yapılarak tükettiği su bedeli için düzenlenen faturaların tahsili için eldeki dava açılmıştır.Davalı taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ve emekli olduğunu,borçla ilgisinin olmadığını savunmuştur.Dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın 8.7.1991 tarihinde … …’e satıldığı,satılan bu bölüm için davalı lehine intifa … tesis edildiği görülmüştür.Mahkemece taşınmazın satışı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından tutulan 8.6.2001 tarihli tutanakta “….yapılan kontrolde Orta mahallesi … Caddesi No:1 Bayrampaşa adresinde bulunan …’e ait 63 işhanı şebeke suyu kapatıldığından dolayı davet yazısı yazılmıştır. Davet yazısını dikkate almamış ve gelmemiştir. Tarafımızdan resen atıksu abonesi yapılmış, abone boçlarını ödememektedir. Borçtan dolayı hukuken verilmesi uygundur.” denmiştir. Bu tutanak içeriği,davalının bu işyerindeki faaliyetini bıraktığına ilişkin resmi kayıtların sunulmaması ve özellikle ,satışın davalının yakınlarına davalı lehine intifa … tesis edilerek yapılması karşısında halen davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususları açıklığa kavuşmamıştır.Aboneliğe konu işyerinde davalının faaliyetine devam edip etmediğinin tesbiti bakımından taraflardan delilleri sorulup,değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.