YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14021
KARAR NO : 2008/4047
KARAR TARİHİ : 24.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan adi yazılı sözleşme ile aracı satın alıp karşılığında mobilya takımı verdiğini, ancak davalının kayıt maliki olmadığı aracı devir ve teslim etmediğini ileri sürerek mobilyaların bedeli olan 5.500 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının aracı üzerine almadığını, ruhsatın teslimi halinde aracı devredilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın davalıya teslim edildiğini, davalının adına kayıtlı olmayan ruhsatın devrini sağlamasının mümkün olmadığını, tarafların edimlerini yerine getirdikleri, davalının aracın devrini sağlama yükümlülüğünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davada davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı aracın devir ve teslim edilmediğini ileri sürerek araç karışlığında verdiği mobilya takımının bedelini istemiştir. taraflar arasında düzenlenen sözleşme adi yazıl olup 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiklerini aynı anda geri isteme hakkına sahiptirler. Davacının bu davadaki talebi, aracın adına tescili olmadığı için, aracı davalıya iade etme koşuluyla verdiği mobilya takımının bedelini isteyebilir. Davacı dava dilekçesinde aracın teslim edilmediğini belirtmiş, davalıda duruşmadaki beyanında davacının kendisine aracın şase numarasının tutmadığını söylediğini beyan etmiş, davacı bu kez temyiz dilekçesinde aracın çalıntı olması nedeniyle
zabıtaca elinden alındığını söylemiştir. Aracın, davacıya tesliminden sonra yektili makamlarca davacının elinden alınması halinde davacı tarafından aracın davalıya teslim edilme yükümlülüğü yoktur. Aksi durumda yeni aracı yektkili makamlaraca davacının elinden alınmamış ise davacı aracı davalıya teslim etmek koşuluyla mobilya bedelini isteyebilir. Mahkemece; aracın davacı elinden yetkili makamlarca alınıp alınmadığı husunda taraf delilleri toplanıp araştırılmak bu hususun sabit olması halinde mobilya bedelinin davalıdan tahsiline, aracın davacının elinde olduğunun anlaşılması halinde ise aracın davalıya teslim edilmesi koşuluyla mobilya bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.