YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2111
KARAR NO : 2022/6315
KARAR TARİHİ : 26.09.2022

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.2017 tarih ve 2017/337 E. – 2017/624 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/97 E. – 2020/294 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/195 E.sayılı dosyasında haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası açıldığını, …’ın bu davada Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendisi ve … tarafından kurulduğunu, aralarında çıkan uyuşmazlık sebebiyle tazminat talep edildiğini, yargılama sonucunda 78.123,14 TL tazminatın …, Doğay Yapı Tic. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Salih Cengiz Hedbe’den müştereken alınarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine karar verildiğini, bu karar dayanak gösterilerek ihtiyati haciz istendiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 D.iş sayılı dosyası ile … lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira mahkeme kararında alacaklı olanın Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ihtiyati haciz kararının …’ın ikamet etmediği bir adrese tebliğe çıkartıldığını, tebligatın da yapılamadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının hukuka aykırılığından ve yapılan işlemlerden haberdar olunamadığını, maaşına haciz müzekkeresi geldikten sonra ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu ihtiyati haciz kararı dayanak yapılarak başlatılan Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2015/4653 E.sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığını tespitine ve takibin davacı yönünden iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir takip olmadığını, icra emrini düzenleme yetki ve sorumluluğunun icra müdürlüğüne olduğunu, söz konusu takibin ilamlı bir takip olduğunu, takibi açan tarafça yapılan hatanın takibini yapma görevinin icra müdürlüğüne ait olduğunu, kendilerince icra müdürlüğünce yapılan hatanın fark edilmesi üzerine 22/06/2017 tarihinde Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2016/4653 sayılı dosyasına sunulan dilekçe ile bu hatanın düzeltilmesinin istendiğini, ayrıca ilamda davacı sıfatını taşıyan …’ın belirtildiğini, bu hatanın düzeltilmesi için mahkeme ilamında …’a ödenmesine karar verilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri dışındaki diğer alacak kalemlerinden vazgeçildiğinin bildirilerek, vazgeçme beyanı doğrultusunda takibin bundan sonra asıl alacak olarak ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri üzerinden devam etmesine, alacak kalemlerinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesinin istendiğini, istemin kabul edilerek, icra müdürlüğünce yapılan hatanın düzeltilmesine, alacak olarak ilam vekalet ücreti olan 8.119,85 TL ve yargılama gideri olan 2.115,48 TL üzerinden takibe devam edilmesine karar verildiğini, dolayısıyla davacı aleyhine dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi bir icra takibinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyenin …, borçluların Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti., … ve … olduğu, ihtiyati haciz dayanağının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/07/2011 tarih 2006/195 E., 2011/244 K.sayılı ilamı olduğu, Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2015/4653 sayılı icra takip dosyasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2012/50 D.iş sayılı kararının takibe konulduğu, ödeme emrinde alacaklının …, borçluların Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti., … ve … olduğu, takip konusu asıl alacağın 78.123,14 TL, yargılama gideri alacağının 2.115,48 TL, vekalet ücreti alacağının 8.119,85 TL, işlemiş faiz alacağının 104.127,73 TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin 220,00 TL, ihtiyati haciz giderinin 59,85 TL olup toplam alacağın 192.766,05 TL olarak gösterildiği, ödeme emri tebliğlerinin yapıldığı, 21/04/2017 tarihli dilekçe ile …’ın icra müdürlüğünce yapılan takipte alacaklının Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. olması gerekirken takip alacaklısının … gözüktüğünü, …’ın firma yetkilisi olmadığını, bu sebeple … tarafından yapılan icra takibinin durdurulması hususunda işlem yapılmasını istediği, bu talebin icra müdürlüğünce 21/04/2017 tarihinde değerlendirildiği, ihtiyati haciz kararı ve dayanak ilamda alacaklının … olarak verilmesinden dolayı durdurma talebinin reddine karar verildiği, alacaklı … vekilince icra müdürlüğüne 22/06/2017 tarihli dilekçe sunulduğu, yukarıda bahsedilen konularda maddi hata yapıldığını, bu hatanın müdürlükçe de fark edilmediğini, mahkeme ilamında …’a ödenmesine karar verilen icra takibindeki icra vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin alacak hakları hariç olmak üzere asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz gideri alacaklarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, beyan üzerine aynı tarihte “takip müstenidi Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/195 E. 2011/244 K.sayılı ilamı incelendiğinde hüküm kısmında dava konusu tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının ortağı olduğu Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine denilmiş olmakla birlikte ilama aykırı olarak düzenlenen 4-5 örnek icra emrinde yapılan hatanın düzeltilmesine, asıl alacak olarak ilam vekalet ücreti olan 8.119,85 TL, yargılama gideri olan 2.115,48 TL üzerinden takibe devam edilmesine” karar verildiği, davacının maddi hata olarak düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu olayda eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, takip talebinde alacağın Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmek üzere tahsilinin talep edildiğinin belirtildiğinin anlaşılmasına davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı aleyhine, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptali talebine ilişkin olup, 02/06/2017 tarihinde açılmıştır. Davacı, iptalini talep ettiği icra takibi ile ilgili olarak önce icra dairesine başvurarak, takipte alacaklı görünen …’ın takibe müstenid ilamda lehine ödeme yapılmasına karar verilen dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı itirazında bulunmuşsada bu talebi icra müdürlüğünce reddedilmiştir. Sonrasında ise işbu dava ile takibe dayanak gösterilen ilamda gösterilen alacaklının davalı değil, dava dışı Cemre Kumlama Boyama İnşaat .. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürmüş olup, davalı vekili tarafından 22/06/2017 tarihinde icra dairesine verilen dilekçede, ilam icraya konulurken sehven alacaklı olarak ilamda davacı sıfatını taşıyan …’ın adına yer verildiğini, bu hatanın düzeltilmesi için takibe dayanak ilamda …’a ödenmesine karar verilen, icra takibindeki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin alacak hakları hariç diğer alacak kalemlerinden vazgeçtiklerini, takibin buna göre devamını talep etiklerini belirtmiş olup, icra dairesince aynı tarihte davalı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, dava açıldığı tarih itibarı ile davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu açıktır. Mahkemece, davalının davaya cevabında, maddi hatanın düzeltilmesi yönünde yaptıkları 22/06/2017 tarihli başvuru sonucu verilen kararı da belirttikleri dikkate alınarak davanın, icra takibinde talep olunan ve maddi hata dilekçesi sonucu düzeltilen kısmına göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.