YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5569
KARAR NO : 2008/10798
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı … bank. Gen. Müd. vekili avukat….gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,aralarında düzenlenen 3.9.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesiyle davalıdan bir daire satın aldığını, peşinatı ödediği ve sözleşmede kararlaştırılan taksitleri zamanında ödemesine rağmen kendisinden şerefiye bedeli ve maliyet artışı adı altında ek para istendiğini, bu isteğin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aralarında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalıdan daire satın aldığını, sözleşmeye göre ödemelerini zamanında yapmasına rağmen haksız olarak kendisinden para talep edildiğinden bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare mahkemeye verdiği 16.9.2003 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine, 348.250.000 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
2008/5569-10798
Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK ‘un 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,kararın hüküm fıkrasındaki, davalı lehine 348.250.000 TL nisbi ücreti vekalet verilmesine ilişkin cümlenin karardan çıkartılmasına,yerine “davalı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılarak,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.