YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3970
KARAR NO : 2008/11069
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Oto. AŞ. nin ithal ettiği aracı aracını, davalı … AŞ den 31.12.2001 tarihinde satın aldığını, 14.4.2004 tarihinde 5. vitese geçerken aracın çalışma düzeninin bozulduğunu, serviste şanzımanın değişmesi gerektiği ve bedelinin 6.600,00 YTL olduğunun bildirildiği, ancak % 70 ini kendilerinin karşılayacağını, % 30 unu da davacının karşılamasını istediklerini bunu kabul etmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 6.600,00 YTL nin faizi ile tahsilini , aracın toplanarak teslimini, araçsız kaldığı her gün için 75USD nin tahsilini ve 50. 000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, … Oto. AŞ 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizce imalat hatası mı , kullanıcı hatası mı olduğunun araştırılıp gizli ayıp halinde zamanaşımının uygulanmayacağı gereğine değinilerek bozulmuş ; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece … Oto için zamanaşımında, … AŞ. İçin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle , bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2008/3970-11069
davalının aşağıda ki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yaptırılan inceleme sonucu alınan 9.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava konusu aracın şanzımanının imalattan veya montajdan kaynaklanan gizli ayıplı olduğu ve bunun neticesinde aşınma ve hasarın meydana geldiği gerekçeleri açıklanmak suretiyle belirtilmiş ve gizli olan bu ayıbın fark edilmesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir.Öyle olunca aracın gizli ayıplı olduğu, bunun 4077 sayılı kanuna göre imalatçı ve satıcının ağır kusuru ile gizlendiği dosya kapsamı ile sabittir.Bu durumda 4077 sayılı kanunun 4/4 maddesi son cümlesi gereği olayda zamanaşımı işlemez.Olayın mahiyeti itibarı ile davalıların araçtaki ayıplardan sorumlu olmaları gerekir.Bu nedenle davacının talep edebileceği maddi tazminatla ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.