YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12200
KARAR NO : 2008/14167
KARAR TARİHİ : 26.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ,davalıya ait dükkanı 2.08.1999 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile toptan cep telefonu aksesuarları satışında kullanmak üzere kiraladığını, davalının dükkanda tadilat yapacağını belirtmesi üzerine davalı ile 1.06.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca tadilat dönemi içinde dükkanı tahliye edeceğini, tadilatın en geç bir buçuk ayda biteceğini, tadilat bitiminde tekrar dükkana kiracı olarak gireceği, aksi halde davalının 40.000 USD tazminat ödemesinin kararlaştırıldığını, kiraladığı dükkanı tahliye ettikten sonra davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, mecurun kendisine teslimi için başvurduğu halde davalının mecuru kendisine kullandırmadığı gibi 3.kişilere kiraya verdiğini başka bir dükkana taşınmak zorunda kaldığını, işlerinde azalma olduğunu ileri sürerek 3 yıllık kar kaybı olarak şimdilik 2000 YTL, hile ile taşınmazdan tahliye edildiği için 20.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 22.000 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davaya dayanak yaptığı kira sözleşmesi ile 1.06.2004 tarihli sözleşme altındaki imzanın tarafına ait olmadığını, davacının 1999 yılında dükkanını kiraladığını, 1.06.2004 tarihinde kendi isteği ile tahliye ettiğini,davacıya yazılı veya sözlü herhangi bir taahütte bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının davalıya ait dükkanda 1999 yılından beri kiracı olduğu, … yerini tahliye etmesinin geçici süreli olduğu ve tadilat sonrasında yeniden aynı yerde faaliyete
2008/12200-14167
devam etmek niyeti ile 1.06.2004 tarihli sözleşmenin yapıldığı, ancak işyerinin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle başka bir yerde faaliyetini sürdürmekle maddi kaybının olduğu ve olay nedeni ile duyduğu üzüntü sonucunda,davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 2000 YTL maddi, 2000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalının taşınmazında kiracı iken 1.06.2004 tarihli aralarında yapılan sözleşme ile dükkanın kendisi tarafından tahliye edilmesi, tadilattan sonra tekrar aynı yerin kendisine kiraya verilmesi şartı ile tahliye ettiğini, ancak kiracı olarak tekrardan bu yerin kendisine verilmediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır.Davacının dayandığı 1.06.2004 tarihli sözleşmedeki imza davalı tarafından kabul edilmemiştir. … 15.Asliye Ceza mahkemesinde davacının müdahil, davalının sanık olduğu 6570 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçun unsurları oluşmadığından sanık olan davalının beraatına karar verilmiştir. Her ne kadar hazırlık aşamasında alınan ve ceza dosyası örneğinde bulunan 28.10.2004 tarihli bilirkişi raporunda da imzanın davalıya ait olmadığı belirtilmiş ise de bu mahkemece yapılmış incleme sonucu alınmış bir bilirkişi raporu olmadığı gibi ceza davasında da bu rapora dayanılmadığı için tarafları bağlamaz.Bu rapora dayanılarak karar da verilemez. İmzaya itiraz edildiğine göre bilirkişinin grafoloji ve sahtecilik dalında uzman olması gerekir. Bu nedenle öncelikle dava konusu olan 1.06.2004 tarihli sözleşme … dosyaya ibraz ettirilerek davalının imza örnekleri de celbedilmek suretiyle sözleşme altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda… veya Güzel sanatlar fakültesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-B.K 98/2 maddesi delaletiyle “Haksız fiilerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler, kıyasen akde muhalif hareketlere de tatbik olunur. ”Taraflar arasındaki davacının dayandığı 1.06.2004 tarihli sözleşme davalı eli ürünü kabul edilse dahi davalının sözleşmeye aykırı davranması ve kiracıya tekrar teslim etmemesi nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının B.K 49 maddede düzenlendiği üzere şahsiyet haklarının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğraması gerekir. Kiralananın davalı tarafından davacıya teslim edilmemesinin ne şekilde şahsiyet haklarına tecavüz teşkil ettiği ve ne şekilde manevi tazminatı gerektirdiği açıklanmadan yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi de ayrıca, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz
2008/12200-14167
itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına
SONUÇ : Davalı tarafından temyiz olunan kararın (1 ve 2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.