YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1424
KARAR NO : 2007/5177
KARAR TARİHİ : 11.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının elektrik sulama abonesi olduğunu, 170 parsel nolu taşınmaza ektiği pamuk ürününün voltaj düşüklüğü ve elektrik kesintileri nedeniyle yeterince sulanamaması sonucu mahkemece yaptırılan tespit ile %90 ürün kaybının olduğunu ileri sürerek, zararına karşılık 15.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini, istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1500,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davayı açarken yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle tarlada ekili pamuk ürününü yeterince sulayamadığından bahisle tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının kendi yatırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı dayandığı tespit bilirkişisi raporundaki veri ve değerlerle bağlı olup, bu veri ve değerlerin üzerine çıkılarak yapılan hesaplamalara göre karar verilemez.. Kaldı ki hükme esas alınan … … imzalı bilirkişi raporunda,
… İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine atıf yapılarak 2004 yılı … şartlarda pamuk tarımı girdileri(motopompla sulama) arasında sayılan sulama ve işçiliği bedeli olarak 25.000.000 TL bedel esas alınmıştır. Oysa ki emsal dosyalara celpedilen Şanlıurfa İli Merkez İlçe 2003-2004 yılı tarım ürünleri tahmini maliyet cetvelinde yer … girdiler arasında ise, pamuk ürününün kanaletten sulanması halinde sulama ve işçilik bedeli toplamının 28.000.000 TL., motopompla sulanması halinde de, sulama ve işçilik bedeli toplamının 48.750.000 TL. olarak bildirildiği görülmektedir. Oysa Siverek İlçe Tarım Müdürlüğü’nce bildirilen ve hükme esas alındığı anlaşılan 2004 yılı pamuk ürünü için girdilerde motopomp ve kanalet ayrımı yapılmadan sulama ve işçilik bedeli olarak toplam 25.000.000 TL. masraf bedeli belirlenmiştir. Davacının pamuk ürününü motopompla kuyudan temin edilen su ile suladığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazlar için motopompla sulama ve işçilik bedelinin araştırılıp, gerektiğinde, Siverek İlçe Tarım Müdürlüğü’nden bu husus sorularak motopompla sulama ve sulama işçiliğini 48.750.000 Lira olarak belirleyen tesbit bilirkişi raporuna davacının itiraz etmediği için davalı lehine müktesep hak oluşturduğu da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Hükme esas alınan … … imzalı bilirkişi raporunda davacının talebi olmadığı halde talebi aşılarak doğrudan gelir desteği miktarının da tazminat hesabına dahil edildiği anlaşılmıştır.. HUMK 74.md gereğice “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”.Bu nedenle mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
4- M ahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda ilçe tarım müdürlüğünün 2004 yılına ait verileri esas alınarak hesap yapıldığı bildirilmiş ancak ürün fiyatı ilçe tarım müdürlüğü verilerinde 690.000,ticaret borsasında 455.717 tl olmasına rağmen 800.000 tl/kg üzerinden hesaplama yapılmıştır.Ayrıca davacının zararı hesaplanırken zarar gören ürün için davacı tarafından yapılmayan masrafların bedeli (hasat,nakliye ,çuval ipi gibi,tespit raporuna göre 98500.000 tl)davacı zararından düşülmemiştir.Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) , (3) ve(4)numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.