YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12465
KARAR NO : 2022/8527
KARAR TARİHİ : 02.11.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım
HÜKÜMLER : A- Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2020/168 (E) ve 2021/112 (K) sayılı kararı ile;
1- Sanık … hakkında;a- TCK’nin 82/1-e, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, (maktule yönelik)b- TCK’nin 82/1-e, 35, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası, (katılan …’e yönelik)c- TCK’nin 82/1-e, 35, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, (katılan …
Oğulcan’a yönelik)d- TCK’nin 82/1-e, 35, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, (katılan …’e yönelik)
2- Sanık … hakkında; Beraat
3- Sanık … hakkında;a- TCK’nin 82/1-e, 58. maddeleri uyarıncaağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, (maktuleyönelik)
b- TCK’nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca
16 yıl hapis cezası, (katılan …’e yönelik)
c- TCK’nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca
13 yıl 6 ay hapis cezası, (katılan … Oğulcan’ayönelik)
d- TCK’nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl
6 ay hapis cezası, (katılan …’e yönelik)
4- Sanık … hakkında;a- TCK’nin 82/1-e, 58. maddeleri uyarınca
ağırlaştırılmışmüebbet hapis cezası, (maktul eyönelik)b- TCK’nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca16 yıl hapis cezası, (katılan …’e yönelik)
c- TCK’nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca
13 yıl 6 ay hapis cezası, (katılan … Oğulcan’a yönelik)
d- TCK’nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl
6 ay hapis cezası, (katılan …’e yönelik)
5- Sanık … hakkında;
a- TCK’nin 82/1-e, 39/1-2-c, 58. maddeleri uyarınca
18 yıl hapis cezası, (maktule yönelik)
b- TCK’nin 82/1-e, 35, 39, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası, (katılan …’e yönelik)c- TCK’nin 82/1-e, 35, 39, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası, (katılan … Oğulcan’a yönelik)d- TCK’nin 82/1-e, 35, 39, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası, (katılan …’e yönelik)
B- … Bölge Adliye Mahkemesi 4. CezaDairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) -2021/1552 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastanreddine” dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, Katılanlar vekili, Katılan … vekili, Sanık … müdafii, Sanık … müdafii, Sanık … müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) – 2021/1552 (K) sayılı kararının, sanık … müdafii, katılanlar vekili,
katılan … vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık … hakkında kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK’nin 286/2-g maddesi gereğince temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım ve katılanlara karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden verilen esastan red kararının, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) – 2021/1552 (K) sayılı hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık … müdafiinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık … vekilinin, sanığın eyleminin tasarlama olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1- Sanıklar …, …, …, … hakkında kurulan hükümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamına göre, tüm sanıklar ve asli fail olan … …’ın bir arkadaşlarının evinde düzenlediği partiye katıldıktan sonra gece geç saatlerde parkta buluştukları, … … ve sanık …’nın husumetli olduğu Japon … lakaplı lastikçiye motosikletle gidip ateş etme konusunu konuştukları, sanık …’nın boyunun uzun olması ve tanınma ihtimali nedeniyle sanık …’dan motosikleti kullanmasını istedikleri, sanık …’in de bu durumu kabul ettiği, daha sonra sanık … ile de bu konuyu konuştukları ve olayı gerçekleştirdikten sonra kendilerini belirledikleri bir adresten almasını istedikleri, yine sanık …’in de bunu kabul ettiği, parkta yaptıkları bu plan dahilinde …’in kuzeni …’ye ait olan aracı sanık …’in kullandığı, yanına sanık …’in oturduğu, arkaya da sanıklar … …, abisi sanık … ve …’un oturduğu, sanık …’nın da suçta kullanılan motosikleti sürerek peşlerinden geldiği ve olayın gerçekleştiği yere yaklaştıklarında sanık …’in aracı durdurduğu, sanık … ve sanık …’in motosiklete bindikleri, sanık …’in kask takarak, sanık …’in puşi ile yüzlerini gizledikleri ve sanık …’ın motosikleti kullandığı, arkasında oturan sanık …’in ise elindeki tüfek ile, yaşı küçük maktul ve kardeşleri ve kuzeni olan yaşı küçük katılanların bulunduğu yere doğru 3 el ateş ettiği, açılan ateş sonucunda maktulün hayatını kaybettiği, katılanların ise yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları, motosikletin oto lastik dükkanına seyir halinde olduğu süre zarfında yan yoldan bahçe mahallesi Sait Polat Bulvarı Yan yol üzerinden çardak kavşağı istikametine sanık …’in kullandığı aracın ağır ağır gittiği, sanıklar … ve …’in diğer sanıkların bulunduğu araç ile olay yerinden biraz uzakta bulunan yerde buluştukları, araç içerisinde bulunan sanık …’un olayda kullanılan tüfeği ve motosikleti alarak uzaklaştığı, sanıklar … … ve …’ın araca binerek diğer sanıklar …, … ve … ile birlikte Takbaş’ta bulunan bir eve gittikleri anlaşıldığından, öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının kardeşi olan … … tarafından gerçekleştirildiği, öldürme öncesinde olay yerine asli faille beraber giden, yanında bulunan, ona engel olmayan, olaydan sonra onunla birlikte kaçan sanık …’ın öldürme suçunun işlenmesine yardım eden durumunda olduğu ve 5237 sayılı TCK’nin 81, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) – 2021/1552 (K) sayılı kararının CMK’nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2-a. maddesi
gereğince bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek “Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.