YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5908
KARAR NO : 2007/10832
KARAR TARİHİ : 19.09.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı, davalılar avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 15.2.2002 tarihli harici sözleşme ile davalıların murisi yükleniciden 14 ve 10 nolu daireleri satın aldıklarını, satış bedelini ödediklerini, sözleşmede dairenin 31.8.2004 tarihinde teslim edileceğinin, olmadığı takdirde davalının kendilerine her … için 2000 USD cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, dairelerin 31.8.2004 tarihinde teslim edilmediğini, dairelerde eksik kalan işlerin olduğunu,ileri sürerek eksik kalan işlerin bedeli ile cezai şart bedeli toplamı 56.621,036 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir..
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ,dairelerdeki eksik … bedeli olan 23.527,33 YTL nin davalılardan tahsiline, davacının dayandığı sözleşmenin adi sözleşme olduğu, cezai şart isteminin yasal koşulları oluşmadığından bahisle cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış aktinden ve edimini yerine getirmeyen davalının taahhüdünden kaynaklanmaktadır. Davalının dava dışı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen dairelerden birini 15.2.2002 tarihli harici düzenlenen sözleşme ile davacılara sattığı anlaşılmaktadır. Davalı müteahhittir. Dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen iki daireyi davacılara satmış olması o sözleşmeden … alacağının temliki niteliğindedir. Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmü uyarınca alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılmış olması yeterlidir. Taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunduğuna göre satışın geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Kaldı ki geçerli sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartta geçerli olur. Bilahare dava dışı arsa sahibi tarafından da tapu davacılara devredilmiştir. O halde mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek cezai şart talebinin reddedilmiş olması ,usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.