YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3060
KARAR NO : 2007/8473
KARAR TARİHİ : 15.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 15.6.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle … ilçesi içerisinde bulunan dinlenme tesislerini kiraladığını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca üzerinde inşaat yapıp işletme hakkını elde ettiğini, tahliyesi durumunda tahliye günündeki Bayındırlık Birim fiyatlarına göre tesis üzerinde imalatların kiralayan davacıdan tahsil edilebileceğinin kararlaştırıldığını davaya konu taşınmazın Orman Bakanlığının 25.10.1999 tarihli taahhüt senediyle davalı derneğe 30 yıl süreyle tahsis edilmiş olmasına rağmen Orman Bakanlığının şirketlerini işgalci göstererek yatırımları yerlebir edip davacı şirket ve davalı dernek yetkililerini orman yasasına aykırılıktan ceza aldıklarını, davalı derneğin tahliyeye yönelik … 17. İcra Müdürlüğü’nün 1998/438 sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davaya konu arazi üzerindeki inşaatların değerlerinin tespit edildiğini, fazlası saklı kalmak kaydıyla 28.816.662.000 TL’nın 2.12.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya dayanak yapılan 15.6.1997 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespit edilip … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/224-316 esas sayılı tahliye davasında kabul edilip kesinleşdiğini, davacının davaya konu taşınmazı 31.7.1999 tarihine kadar kullanıp kira bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
2007/3060-8473
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından yaptırılan imalatların tutarı olan 28.816.662,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan kirladığı taşınmaz üzerine yapmış olduğu imalatların bedelini talep etmiş, davalı ise, davacının dayanak olduğu 15.6.1997 başlangıç tarihli sözleşmenin yasal olarak geçerliliği bulunmadığını, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/224-316 sayılı kararının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davaya dayanak yapılan 25.1.1997 başlangıç tarihli sözleşmesinin de kesinlik kazandığını ileri sürmüştür. Davacı eldeki bu davada 15.6.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ve sözleşmenin 3. maddesindeki “kiracı yatırım yaparak işletmeye açacaktır tahliye anında yatırım tutarı o günkü bayındırlık birim fiyatlarına göre kiracıya ödenecek, ödenmediği takdirde tesis tahliye oluşmayacak ve kiracının tasarrufunda kalacaktır.” yönündeki kararlaştırmaya dayanarak istemde bulunmuştur. Ne var ki; taraflar arasında görülüp kesinleşen … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1447-Esas 1998/31 Karar sayılı tahliye ve alacak istemli dava dosyasında da o davanın davacısı durumunda bulunan Türkiye Ziraatçiler Derneği’nin temerrüt ve tahliye isteminin kabul edildiği ve 20.1.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin karara dayanak yapıldığı anılan kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.1.1998 tarih ve 2680-3635 sayılı ilamıyla onanıp, 9.7.1998 gün 6130-6273 sayılı ilamıyla da tashihi karar isteminin reddedilip kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin yargılamanın yenilenmesi isteminde; “önceki kararın kesinleşmeden talep edilmez” gerekçesiyle reddine karar verilip aşamalardan geçtikten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturan hükme dayanak yapılan 20.1.1997 tarihli sözleşmenin 4. maddesi uyarınca” kiracı yaptığı onarım ve yatırım bedellerini kiraya verenden hiçbir şekilde talep edemez.” kararlaştırması bulunması karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 15.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.