YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5829
KARAR NO : 2007/11038
KARAR TARİHİ : 25.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kiralayan kendisinin kiracı olduğunu, kiralananın satılması ve bu satış nedeniyle kendisine komisyon ücreti ödenmesi konusunda aralarında sözleşme düzenlediklerini, davalının bu amaçla vekaletname verdiğini, kiralanana … … isimli müşteriyi bulduğunu ve 114.000.000.000 TL bedelle taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, tapuda devir işlemleri sırasında davalının caydığını, taşınmazını başka bir şahsa sattığını, sözleşmeden … alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi davacının kiralanandan tahliye etmesi amacıyla imzaladığını, davacının tahliye olmadığını savunarak davanın reddine %40 tazminatın tahiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, dayanılan sözleşmede kiralananın davacının çabasıyla satılması ve davacının sorun çıkarmadan tahliye olması halinde davacının ücrete hak kazanacağı davacının tahliye olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat istediğinin de reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalıya davacının temyiz dilekçesi 22.12.2006 günü tebliğ edilmiş ve davalı Humk’nun 433/2 maddelerinde öngörülen 10 günlük temyize cevap süresinin geçirdikten sonra 12.2.2007 gününde temyiz talebinde buluduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Mahkemenin kabulünün aksine davada dayanılan 31.3.2005 başlangıç tarihli sözleşmede kiralananın davacının çabasıyla satılması ve kiralananı davacını tahliye etmesi halinde davacının ücrete hak kazanacağı yönünde bir hüküm yoktur. Taşınmazı davalının kendisinin bulduğu … … adlı müşterisine 17.6.2005 gününde sattığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin birinci bendinde taşınmazın 115.000 YTL’ye satılması halinde davacıya 7.000 YTL, 110.000 YTL’ye satılması halinde 5.000 YTL ödeneceği kararlaştırıldıktan sonra ikinci bendinde de davacının katkısı olmaksızın davalının kendi bulduğu müşterilerine meskenini satması halinda 7.000 YTL yerine 5.000 YTL, 5.000 YTL yerine de 4.000 YTL ödeyeceğini açıkça taahhüt etmiştir. Davalının bu taahhüdü kendisini bağlar. Tapuda taşınmazın satış değeri 22.000 YTL olarak gösterildiğine ve davacı da bu miktara açıkça karşı çıktığına göre mahkamece, konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığıyla taşınmazın tapudaki satış tarihi itibarıyla raiç bedeli belirlenmeli az yukarıda açıklanan sözleşme hükmüde gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönleri gözardı edilerek dosya kapsamına ters düşen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birici bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacını diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.