YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3165
KARAR NO : 2008/8832
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmne kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, babası olan davalıya ½ hissedar olduğu taşınmazın satışı konusunda vekalet verdiğini , davalının vekil olarak taşınmazı sattığını kendisine düşen 47.500,00 YTL ‘yi ödemediğini, davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 47.500,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine borcu bulunduğunu bu nedenle davacının verdiği vekalet ile sattığı dükkanın bedelini alacağına mahsup ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının vekil olarak sattığı taşınmaz bedelinin davacı payına düşen 10.500,00 YTL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekili olan babasının kendi adına olan taşınmazı sattığını ancak satış bedelini ödemediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Dava B.K 386 vd. maddelerinde düzenlenen vekalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalının vekil olarak davacıya ait taşınmazı sattığı hususu çekişmesizdir.Davalı vekil olarak yaptığı işin hesabını BK.392 maddesi gereğince vermek zorundadır. Bu nedenle davacı 2008/3165-8832
dava açmakta haklıdır. Ancak davalı davacıya daha önce gönderdiği borç paralar nedeni ile alacaklı olduğunu ve sattığı bedelden de alacağını tahsil ettiğini savunmuştur. Taraflar baba oğul oldukları için HUMK 293/1 maddesi gereğince olayda tanık dinlenebilir. Mahkemece dinlenen davacı ve davalı tanıkları ittifakla davalı babanın oğluna 1.000.000,00-2.000.000,00 YTL borç para verdiğini belirtmişlerdir. Davacı iddiasına göre taşınmazın 95.000,00 YTL ye satıldığı ve payına düşenin 47.500,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacının satılan taşınmazı nedeniyle davalının tahsil ettiği paranın borç verilen miktardan düşük olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128.00 YTL.nın davacıya, 142.00 YTL.nın davalıya iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…