YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6558
KARAR NO : 2007/11075
KARAR TARİHİ : 25.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … Avcının taşınmaz sahibi, … İnş.San.ve Tic.ltd.Şti. nin müteahitliğini yaptığı inşaatan B blok 1 nolu daireyi şirket ortağı … satın aldığını, satış bedelini …’e vekaleten …’a ödediğini inşaatın tamamlanmadığını belirterek ödediği bedelin denkleştirici adalet gereği tespiti ile 2.575,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı … davanın reddini dilemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, davalı … aleyhinde açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tahsil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki 2007/6558-11075
faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet şahsına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı arsa sahibi … ile diğer davalı Karagöl Ltd. Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı sözleşme gereği dava konusu dairenin davalı şirkete düştüğü ve bu şirketin temsilcisininde taşınmazı davacıya sattığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. Bu durumda davacı (alıcı), davalı şirket(satıcı) olup aralarında 4077 sayılı yasa kapsamında konut alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.