YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11860
KARAR NO : 2009/5343
KARAR TARİHİ : 16.04.2009
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı kendisinin müteahhit olduğunu eski işlerinde kullandığı yapı malzemelerini davalı-karşı davacı şirkete 9.060,00 YTL’ye sattığını gönderdiği ihtarnameye rağmen davalı şirketin borcunu inkar edip ödemediğini iddia ederek, 9.060,00 YTL’nin ihtar tarihi olan 28.9.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı şirket; davacı-karşı davalıdan bir miktar malzeme aldıklarını ancak bunları kullanamadıkları için iade etmek istediklerinde davacının kabul etmediğini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca karşı dava ile de davacı-karşı davalının kullandığı büronun tüm PVC, ısıcam ve demir işlerini yaptıklarını bu yüzden davacı-karşı davalıdan 4500,00 YTL alacakları bulunduğunu, davacı-karşı davalının kendilerine gönderdiği ihtarname de kendilerine 2.600,00 YTL borcu olduğunu kabul ettiğini belirterek bu paraların toplam olan 7.100,00 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 9.060,00 YTL’nin davalı şirketten tahsiline, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 2.600,00 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karşı davadaki fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2008/11860-2009/5343
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı şirkete bir kısım kullanılmış inşaat malzemesi sattığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı saydığı inşaat malzemelerini davalı şirkete sattığını ancak davalının bu malzemelerin bedellerini ihtara rağmen kendisine ödemediğini iddia etmiş, davalı şirket ise davacıya gönderdikleri, 30.4.2004 tarihli cevabi ihtarnameye ekli listede belirtilen malzemeleri aldıklarını bunun dışında malzeme almadıklarını aldıkları malzemelerinde kullanılamaz durumda oldukları için iade taleplerinin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Görüldüğü üzere davalıya verildiği iddia edilen ve cevabi ihtarnameye ekli listede alındığı kabul edilen malzemeler dışındaki malzemelerin davalıya teslim edildiği ihtilaflıdır. Bu durumda davalı tarafça kabul edilen malzemeler dışındaki malzemeler yönünden ispat külfeti davacıya düşmektedir. Davacı davalı tarafça alındığı kabul edilen malzemeler dışındaki malzemeler yönünden davasını kanıtlayacak geçerli bir delil ibraz edememiştir. Mahkemece ispat külfeti ters çevrilerek davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılması sonucunda davacının teklif edilen yemini eda etmeside bir sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafın almış oluduğunu kabul ettiği malzemelerin tespit edilen değeri olan 1.462,00 YTL için asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1 bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.