YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7493
KARAR NO : 2007/11366
KARAR TARİHİ : 03.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, asıl dava ve birleşen davalarında davalılardan …’un dava dışı şirketlerine 1.10.1999 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıllığına bir dershane binası kiraladığını, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığının dershanenin 200 metre ilerisinde kahvehane bulunduğunu gerekçe gösterip dershaneyi 15 gün süreyle kapattığını, bu mücbir sebep ve olağanüstü şartların gerçekleşmesi nedeniyle önceden ihtarname gönderip kiralananı 1.10.2002 gününde tahliye ettiklerini, tahliye tarihinden sonraki dönemin kirasının teminatı için kiralayana her biri 5000 Euroluk üç adet senet imzalayıp verdiklerini, bu senetlerden 20.1.2000 vade tarihli olanını kiralayan …’in diğer davalı babasına ciro ettiğini, onunda icra takibine koyduğunu ileri sürerek, her üç senedin iptaline, borçsuzluğun tespitine ve icranın durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların aralarında anlaşamadıkları için kiralananı tahliye ettiklerini, kiralananı 1.10.2002 tarihinde boşaltmalarından sonra 2004 yılına kadar yeniden kiraya veremediklerini, keşideci ile lehtar arasındaki akti ilişkinin cirantayı ilgilendirmeyeceğini ve davalılardan … hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacıların 20.1.2003 vade tarihli 5000 Euro miktarlı senetten dolayı davalılara 3698 Euro borçlu oldukları,daha fazla miktarda borçlu olmadıkları belirtildiği ve mahkemenin de karar gerekçesinde böyle kabul ettiği halde,hüküm fıkrasında davacıların 3575 Euro miktarı ile borçlu oldukları,1425 Euro borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.Bu durumda kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmaktadır.Açıklanan bu durum usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.